mimede

Wenn man dieses Papier liest, merkt man schnell: Es ist nicht der große politische Roman, eher so ein Verwaltungs-Workoutplan, „Prüfaufträge“ genannt, damit es nach Denken klingt, ohne schon eine Entscheidung zu sein. Und ja, ich weiß, das ist das Standardritual: erst prüfen, dann berichten, dann „Zielbild“, dann „Zwischenbericht“, dann irgendwann eine PowerPoint, die so tut, als wäre sie Realität. Aber genau in dieser Sprache liegt das Problem: Man kann ziemlich viel kaputtmachen, ohne je das Wort „kaputt“ zu benutzen – man sagt dann „Bündelung“, „Konzentration“, „Synergieeffekte“. Und wenn es schiefgeht, war es ja nur ein Prüfauftrag. In Wahrheit ist das hier ein Spar- und Strukturpapier, Beschluss der Staatsregierung vom 20. Januar 2026, und es trägt diesen typischen Geruch von „Wir müssen jetzt mal effizient werden“, den man immer dann riecht, wenn man nicht sagen will: Wir haben ein Finanzproblem und lösen es mit Organisationsgrafiken.

Man kann dem Text sogar ein paar faire Punkte lassen, bevor ich ihn auseinandernehme (ich mache das nicht aus Spaß, obwohl es sich manchmal so liest – ich hätte lieber gar keinen Anlass). Zentralbeschaffung, weniger doppelte IT, weniger Gremien, weniger Beauftragten-Büros, mehr Digitalisierung in Förderverfahren: Alles Dinge, bei denen man erstmal denkt: endlich. Wenn sich 25 Leute in 25 Behörden dieselbe Lizenz kaufen oder 25-mal denselben Prozess nachbauen, ist das nicht föderale Romantik, das ist schlicht teuer. Und wenn Beiräte vor allem Tagungsgeld-Atmosphäre produzieren, dann kann man über „mindestens 50 Prozent abschaffen“ zumindest sprechen. Auch das Ziel, Förderverfahren Ende-zu-Ende zu digitalisieren und Bürokratie zu senken, klingt in der Theorie wie Entlastung – für Verwaltungen, für Antragsteller, für alle, die schon mal nachts um 23:48 Uhr irgendeine Anlage als PDF/A hochladen mussten, weil „das Portal um Mitternacht schließt“. Nur: Das ist die freundliche Seite. Die andere Seite ist: Effizienz wird hier nicht als Mittel verkauft, damit vorne mehr möglich wird, sondern als Geschäftsmodell an sich. Einsparung ist der heimliche Hauptdarsteller, und Bildung wird dabei nicht geschützt, sondern „mitgeprüft“.

Denn sobald das Papier an Schule und Bildung rührt, wird es unangenehm konkret. Da steht nicht „Wir investieren nicht mehr“, da steht: Wir prüfen, wir passen an, wir schärfen, wir entwickeln weiter, und genau diese Verben sind die Vorstufe von: weniger. Was auf dem Rücken der Lehrkräfte landet, ist ziemlich klar: Die Staatsregierung will im Kreis der Länder eine Diskussion anstoßen, die Lehrerverbeamtung gleichzeitig abzuschaffen (Schulleitungen ausgenommen). Das ist nicht nur ein personalpolitischer Stilwechsel, das ist ein Signal: Der Staat, der jahrelang um jede Lehrkraft wirbt, überlegt jetzt, das attraktivste Rekrutierungsinstrument wegzuschieben – in einem Arbeitsmarkt, in dem Lehrkräfte nicht „wünschenswert“, sondern knapp sind. Gleichzeitig wird das Verhältnis von Unterrichtstätigkeit und sonstigen Tätigkeiten „fortlaufend geprüft und bei Vorliegen der Voraussetzungen angepasst“. Übersetzt heißt das im Alltag: Mehr Unterricht, weniger Zeit für Vorbereitung, Gespräche, Förderpläne, Eltern, Konflikte, diese ganze unsichtbare Arbeit, die nicht in Stundenplänen vorkommt, aber die Schule überhaupt erst zu Schule macht. Und wenn dann noch das Schulnetz „weiterentwickelt“ wird, punktuell angepasst, flexibel organisiert – dann sehe ich auf der Landkarte schon die dünnen Linien, die zu Buslinien werden, die ausgedünnt werden, und am Ende heißt es: „Die Kinder können doch fahren.“ Können sie. Nur halt länger. Und müder. Und nicht alle gleich.

Bei den Schülerinnen und Schülern ist das Papier ähnlich „freundlich“ formuliert und trotzdem hart: Ganztag (Schule, Hort, GTA) soll weiterentwickelt werden, mit Verwaltungsvereinfachung, Handlungsspielräumen, Einsparung von SAB-Gebühren und dem Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung als Hintergrundmusik. Das kann gut ausgehen, wenn man Ganztag als Bildungs- und Lebensraum versteht, nicht als Aufbewahrungsversprechen. Es kann aber auch genau so enden, wie es in Deutschland oft endet: mehr Anspruch auf dem Papier, weniger Qualität im Raum. Der Rechtsanspruch wird erfüllt, indem man Strukturen umsortiert: rhythmisierter Schulalltag oder Stärkung des Horts, klingt nach Pädagogik, ist aber auch eine Kostenfrage. Und wenn parallel das Landesamt für Schule und Bildung (LaSuB) Standorte und Leitungsbereiche zusammenlegen soll, dann ist das wieder dieses Muster: zentraler, schlanker, weiter weg. Für Bürger heißt das am Ende nicht „Synergie“, sondern: mehr Strecke, längere Zuständigkeiten, schwierigere Erreichbarkeit, weniger Ansprechbarkeit vor Ort. Man kann Verwaltung konzentrieren, klar – nur wird das Problem nicht kleiner, nur weil der Schreibtisch in einem anderen Gebäude steht.

Und dann gibt’s die Stelle, bei der man kurz lachen möchte und sich im selben Moment dafür schämt, weil es eigentlich nicht lustig ist: „preisliche Anpassung des Bildungstickets“. Das ist so ein Satz, der klingt wie „wir ändern da was“, und meint sehr wahrscheinlich: teurer. Für Familien, für Azubis, für Schüler, für alle, die ohnehin schon rechnen, bevor sie zum Monatsende Luft holen. Da wird aus Bildungsteilhabe plötzlich ein Abo-Modell mit Preiserhöhung, und ich kann die Begründung schon hören: Kostensteigerungen, Haushaltslage, Vergleichbarkeit, blabla. Gleichzeitig wird im Sozialbereich geprüft, Schulsozialarbeit in eine pauschale Kommunalförderung zu überführen. Auch das klingt erstmal nach Entbürokratisierung – weniger Anträge, mehr Freiheit. In der Praxis heißt es aber oft: Wenn es pauschal ist, kann man es auch pauschal kürzen, und am Ende konkurriert Schulsozialarbeit mit Schlagloch, Feuerwehr und Turnhallendach. (Spoiler: Schlaglöcher haben bessere Lobby, weil sie sichtbar sind.) Das sind genau die Posten, die man später „bedauerlich“ nennt, wenn die Lage an Schulen kippt – nur dass man dann so tut, als wäre das Wetter schuld gewesen.

Ich will nicht so tun, als wäre jede Strukturreform automatisch böse. Im Gegenteil: Der Staat darf schlanker werden, wenn er dabei nicht die falschen Körperteile amputiert. Aber dieses Papier wirkt, als würde es an den Stellen, wo man wirklich investieren müsste – Personal, Gebäude, Bildungsgerechtigkeit, echte Entlastung – lieber organisatorisch umräumen. Es ist diese Manager-Idee von Fortschritt: Man schiebt Kästchen, bündelt Dienste, reduziert Gremien, zentralisiert Beschaffung; und irgendwann soll sich daraus automatisch mehr Qualität ergeben. Nur passiert Qualität nicht automatisch. Qualität passiert, wenn vorne jemand Zeit hat: Zeit für Unterrichtsvorbereitung, Zeit für individuelle Förderung, Zeit für Konfliktlösung, Zeit für Elternarbeit, Zeit für Projekte, Zeit für Demokratiebildung (die hier zwar auch gestärkt werden soll, was ich ausdrücklich gut finde – nur ist auch das nicht gratis, weder in Geld noch in Köpfen). Wenn man Bildung wie einen Kostenblock behandelt, bekommt man am Ende auch nur das: einen Kostenblock. Und dann wundert man sich, warum die Schule nicht mehr trägt.

Was ich mir wünschen würde – und ja, ich weiß, das klingt jetzt gefährlich nach „Appell“, aber manchmal muss das Leak kurz raus – ist eine klare rote Linie: Sparen ja, aber nicht dort, wo der Staat seine Zukunft baut. Nicht bei Lehrkräften, nicht bei Schulsozialarbeit, nicht bei Ganztagsqualität, nicht beim Ticket, das Teilhabe ermöglicht. Wenn man Beiräte halbiert, meinetwegen; wenn man IT-Dienste bündelt, bitte; wenn man Förderverfahren digitalisiert, sehr gern – aber dann muss der politische Deal lauten: Das freiwerdende Geld und die freiwerdende Zeit werden sichtbar in Bildung reinvestiert, in kleinere Klassen da, wo es brennt, in multiprofessionelle Teams, in Sanierung, in echte Entlastung statt „Anpassung“. Sonst ist das hier keine Modernisierung, sondern eine elegante Sparübung mit sauberem Wording. Und das ist das letzte, was Schule gerade braucht.